Літо Qualcomm: антимонопольна «заборона» тимчасово знята, виробники мобільних телефонів засмучені

23 серпня я був у спеці. Апеляційний суд США по дев'ятій схемі (далі - "Дев'ятий окружний апеляційний суд" або "Апеляційний суд") постановив, що зупинено дію Окружного суду Сан-Хосе Північного округу Каліфорнії, США, 21 травня (далі - "регіональний суд") було винесено часткове рішення проти Федеральної комісії з торгівлі США (FTC) проти Qualcomm Antitrust.

На час цього сонячного терміну, що означає "літнє листя", рішення Апеляційного суду тимчасово позбавило Qualcomm від "сонячного сонця" в окружному суді. Після того, як Qualcomm подав апеляцію, багатосторонні змагання та ігри, які були залучені до судового процесу, ускладнили майбутню тенденцію та кінцевий результат важко.

Багато професіоналів галузі та юристів заявили в інтерв'ю Ji Wei.com, що перед цим антимонопольним позовом, ініційованим адміністративним відомством США та судовим органом, Qualcomm "повернутися повністю" непросто. Поточна норма ліцензування буде додатково скоригована.

Хронологія: Як тимчасово припиняється «заборона» районного суду?

21 травня, після двох років судового розгляду, Окружний суд США виніс рішення щодо антимонопольної справи FTC проти Qualcomm, постановивши, що Qualcomm порушив антимонопольний закон і встановив п’ять вимог щодо Qualcomm у вигляді "запобіжного заходу".

Коротше кажучи, п'ять заборон включають: 1. Qualcomm не повинен отримати дозвіл на патент як умову надання чіпів. Він повинен домовитись або погодити ліцензійну угоду з замовником розумним чином; 2. Qualcomm має бути справедливим, розумним та недискримінаційним. (FRAND) принцип надає конкурентам стандартні основні патенти (SEP); 3. Qualcomm не може вимагати від клієнтів підписувати ексклюзивні угоди про поставку; 4. Qualcomm не може перешкоджати спілкуванню між клієнтами та державними установами з питань правоохоронних та регуляторних питань; 5. Qualcomm повинен прийняти суди протягом 7 років нагляду за дотриманням норм.

Для Qualcomm перші два пункти є найважливішими, що еквівалентно тому, щоб вимагати від них змінити бізнес-модель "без ліцензії, без чіпа", більше не можна використовувати мікросхему для тиску на переговори щодо ліцензування клієнтів та надання дозволу на конкурент означає використання патентів на рівні продажів мікросхем істотно похитнув комерційну основу моделі зарядки Qualcomm.

Рішення районного суду зробило Qualcomm неприйнятним, і Qualcomm опублікував офіційну заяву з чітким формулюванням: рішуче виступає проти рішення окружного суду, висновків суддів окружного суду, фактичної детермінації та використання закону категорично не погоджуються, в той же час заява буде оскаржена до Проміжного апеляційного суду у федеральній судовій системі США, дев’ятому окружному апеляційному суді і негайно буде намагатися зупинити виконання рішення окружного суду.

У справі про антимонопольну справу FTC проти Qualcomm було визначено головуючий окружного суду Люсі Кох. Не тільки на початку травня, до винесення справи, вона не звернула уваги на рекомендації Міністерства юстиції США провести слухання. Крім того, після оголошення вироку, 4 липня, заява Qualcomm про зупинення виконання рішення під час апеляції Дев'ятого окружного апеляційного суду була безпосередньо відхилена.

8 липня Qualcomm подав клопотання до Апеляційного суду щодо Дев'ятої схеми, сподіваючись призупинити виконання перших двох судових рішень Окружного суду протягом апеляційного періоду.

15 та 16 липня Ericsson, Міністерство енергетики США, Міністерство національної оборони та Міністерство юстиції послідовно подавали документи до суду, висловлюючи думки з різних сфер, таких як промисловість, встановлення фактів, національна оборонна безпека та 5G майбутня конкуренція за технології. Сподіваємось, що апеляційний суд підтримає заяву Qualcomm та призупинить виконання рішення окружного суду.

18 липня FTC подав клопотання проти апеляційного суду Qualcomm проти прохання Qualcomm про призупинення заборони.

Зрештою, Дев'ятий окружний апеляційний суд 23 серпня схвалив подання Qualcomm з трьох причин: По-перше, Qualcomm має можливість виграти апеляцію; по-друге, виконання рішення окружного суду в апеляційному процесі спричинить шкоду Qualcomm; По-третє, суспільний інтерес, включаючи національну безпеку, матиме вплив на рішення суду.

Ван Міньшенг, генеральний директор компанії "Інтелектуальна власність компанії Shenzhen Guardian Co.", заявив в інтерв'ю Ji Wei.com, що рішення апеляційного суду полягає в тому, що Qualcomm не потрібно виконувати частину рішення окружного суду під час оскарження. періоду. Ліцензування веде переговори або переговори з клієнтами та надає право SEP-конкурентам.

Для Qualcomm це хороший "віконний період", який дозволяє йому вкласти основну енергію для вирішення наступного етапу звернення, без необхідності стикатися з тиском переговорів, які можуть настати після цього.

Чи потрібно чути «прискорення» від впевненості чи тиску?

У судовому процесі США після того, як апеляційний суд розпочне апеляційний процес, сторонам буде надано строк для подання апеляційної скарги. У цьому випадку Qualcomm потрібно подати первинну апеляцію (вступне повідомлення) із зазначенням фактів, підсумкового висновку районного суду, діючих правових норм та підкреслюючи, чому рішення суду окружного суду є помилковим на чинній правовій основі. .

Згодом FTC потрібно надіслати відповідь (відповідь) і прагнути констатувати, що рішення суду першої інстанції окружного суду є правильним, а апеляційний суд повинен підтримати оригінальне рішення.

Нарешті, Qualcomm також може надіслати короткий зустрічний запит (необов'язково - резюме), щоб спростувати деякі юридичні аргументи захисту, подані FTC. Контраргумент, як правило, не потрібен, і Qualcomm має право вибрати подання чи ні.

Примітна деталь полягає в тому, що Qualcomm 8 липня подав апеляцію до апеляційного суду дев'ятого округу та попросив тимчасове припинення рішення окружного суду, а також подав до суду клопотання про прискорення судового розгляду. 10 липня цей апеляційний суд був затверджений апеляційним судом та графіком подання сторонами заяви:

До 9 серпня Qualcomm подав первинну апеляцію. До 4 жовтня FTC надіслала відповідь, і Qualcomm подав необов'язковий контр-аргумент до 25 жовтня.

В інтерв'ю Jiwei.com адвокат галузі повідомив, що Qualcomm запропонував прискорити судовий розгляд з кількох причин: По-перше, збільшити шанси Апеляційного суду припинити виконання заборони; по-друге, Qualcomm має достатньо впевненості, щоб виграти апеляцію.

Інша юридична особа погоджується, і він вважає, що нинішній тиск Qualcomm відбувається через невизначеність галузі та ринку капіталу щодо перспектив цієї справи. Qualcomm повинен надати галузі позитивний сигнал та хороші очікування на ринку капіталу.

Ця особа зазначила, що 21 серпня Qualcomm та LG оголосили про повторне підписання п'ятирічної угоди, а 29 серпня Qualcomm та саудівська компанія Dallha підписали ліцензійну угоду про патент, що стосується багатомодальних малих базових станцій, у цих двох прес-релізи. Чітко зазначається, що умови угоди відповідають встановленим глобальним умовам ліцензії на патент Qualcomm.

"Найближчим часом Qualcomm сподівається оприлюднити інформацію про те, що рішення окружного суду не впливає на існуючі умови угоди, тим самим зменшивши невизначеність, внесену рішенням окружного суду на галузь та ринки капіталу". Джерело сказав.

Згідно зі збором мікророзуміння, після того, як дві сторони подали апеляційну скаргу, апеляційний суд організував час судового розгляду. У більшості випадків справи, які слухали дев'ятий окружний апеляційний суд, не включали судове засідання. Суддя безпосередньо судив і виносив рішення, виходячи із апеляції обох сторін. Однак вищезазначені юристи галузі розраховують, що вірогідність справи буде великою.

Під час судових дебатів Апеляційний суд зосередиться на слуханні та вирішенні правових спорів між двома сторонами, а не вирішує фактичні спори. Розглядаючи, чи має рішення районного суду юридичну підставу, він надасть фактичному судження велику ступінь поваги. Апеляційний суд не посилається на експерта та не допускає подання нових доказів. Усі докази повинні бути представлені в районному суді.

Крім того, в окружному суді є лише один суддя, і апеляційний суд спільно розгляне справу тричленною колегіальною колегією. Кінцевий результат вирішить три судді.

Якщо остаточне рішення апеляційного суду підтримує районний суд, це не означає, що справа є остаточною. Тоді Qualcomm може попросити Апеляційний суд провести спільний судовий розгляд, в якому братимуть участь більше десятка суддів. Крім того, Qualcomm може вирішити подати апеляцію до Верховного суду США.

Вищезгадані адвокати галузі повідомили Ji Wei.com, що наступні апеляції повинні бути затверджені Верховним Судом. Взагалі Верховний Суд погоджується з тим, що частка апеляційних скарг не висока, як правило, не перевищує 5%. Отже, дев'ята окружна скарга. Результат судового засідання є критичним для Qualcomm.

Щодо остаточної дати ухвалення справи, адвокат заявив, що час винесення рішення судді є змінним, і на це, як правило, потрібно 12-18 місяців.

Чи багатосторонні ігри з боротьби говорять про правознавство чи політику?

Останніми роками унікальні бізнес-моделі та ліцензійні бізнес-моделі Qualcomm неодноразово оскаржувались антимонопольними агенціями багатьох країн та регіонів світу, а Qualcomm також зазнав величезних судових витрат та економічних втрат.

Але завдяки своїм провідним науково-дослідним можливостям у галузі бездротових комунікацій, потужним судовим процесом у судовій системі та глибоким галузевим контактам та ресурсним можливостям бізнес-модель Qualcomm не була порушена. Високі прибутки від ліцензійного бізнесу також допомагають у технологічних інноваціях та винаході в галузі бездротового зв'язку.

Цього разу, в умовах антимонопольних судових процесів, ініційованих місцевими адміністративними агенціями США, судовою владою та бізнес-моделлю Qualcomm, чи може Qualcomm пройти?

В інтерв'ю Jiwei.com юридична особа сказала, що поріг призупинення виконання рішень окружного суду низький від рішення Апеляційного суду. Тому це не означає, що остаточні результати випробувань принесуть користь Qualcomm.

Джерело також зазначило, що головуючий окружним судом Люсі Кох був престижним у професії юриста та відповідав за численні основні патенти та антимонопольні справи, включаючи остаточне врегулювання між Apple та Samsung за семирічне рішення. Випадки, в яких вони несуть відповідальність, рідко втрачаються. Через існування рішення окружного суду, Qualcomm не оптимістично налаштований на ситуацію.

Однак інший юрист сказав, що Qualcomm протягом багатьох років накопичував багато ресурсів в адміністративних та судових колах. Вигравши час, Qualcomm зобов'язаний зробити все можливе в апеляційному процесі. У той же час, позиція Qualcomm у галузі, США за акцент на 5G та інші аспекти, буде більше голосів підтримки та лобіювання, і, зрештою, це може вплинути на тенденцію справи.

"З сьогоднішньої точки зору, ця справа не лише була питанням судового рівня, але вступила в процес багатопартійної боротьби", - сказав адвокат.

12 та 15 липня Міністерство енергетики США та Міністерство національної оборони та інші відомства подали апеляційну скаргу до апеляційного суду, вказуючи, що Qualcomm розглядає незамінність бездротового зв’язку та 5G, а також суспільний інтерес та національна оборонна безпека. Суд може зупинити виконання рішення.

Крім того, як ще одне антимонопольне агентство в США, окрім FTC, Міністерство юстиції США (DOJ) також висловило Окружному суду та Апеляційному суду, що факти окружного суду не були визнані. Судячи з судової практики антимонопольних фактів, між Міністерством юстиції та ФТК та районним судом є відмінності. Слід зазначити, що Макан Делрахім, голова антимонопольного бюро Міністерства юстиції, раніше виконував функції зовнішнього юридичного радника Qualcomm.

Тому для судового розгляду цієї справи Qualcomm володіє сильною здатністю до самозахисту та потужними ресурсами. Три головуючі судді Апеляційного суду можуть приймати рішення про антимонопольні факти, навіть про власну тенденцію та ідеологію судді. Впливаючи на кінцевий результат, це також робить майбутню тенденцію справи непередбачуваною.

Ван Міншенг вважає, що Qualcomm протягом багатьох років активно займається адміністративною та судовою сферами, особливо цього разу у США. Qualcomm матиме більш глибокий фокус. З юридичної та з політичної точки зору вона використовуватиме всі ресурси, щоб виграти найбільше. Сприятливі результати.

"Антимонопольні випадки пов'язані з правовою оцінкою в економіці. Зараз причин для обох сторін відносно достатньо. Водночас ця справа передбачає суспільний інтерес, включаючи національну оборонну безпеку США, технологічне лідерство та інші фактори. Якщо вони будуть враховані рахунок, оскарження Як суд шукає баланс між судовою практикою та інтересами всіх сторін, буде точкою зору для судового розгляду майбутніх справ, і в кінцевому підсумку може бути політично високе рішення ". - сказав Ван Міншенг.

Чи правда, що про це говорять виробники мобільних телефонів?

Незважаючи на те, що остання тенденція звернення Qualcomm є непередбачуваною, багато фахівців галузі та юристів заявили в інтерв'ю Jiwei. Qualcomm нелегко досягти "повного відступу" в цьому антимонопольному позові. Значною мірою загальна модель зарядки машин Qualcomm залишиться незмінною, однак за ліцензійною швидкістю Qualcomm може бути змушений внести коригування на розумний рівень, який загальновизнаний у галузі.

Це ґрунтується на кількох причинах: По-перше, настрої моделі Qualcomm та ліцензійні ставки, включаючи промисловість США, не були ефективно відпущені. Відмінні від попередніх антимонопольних оглядів Qualcomm у багатьох місцях світу, включаючи Китайську комісію розвитку та реформ, Корейську ярмарок, Тайванський регіональний ярмарок та Європейську комісію, FTC безпосередньо вирішив подати позов до Qualcomm в Окружний суд. Результати судового рішення є більш обов'язковими.

По-друге, за голосом сумнівів, перед незмінним зниженням норми прибутку на обладнання, ставки Qualcomm чинять тиск на компанії мобільного зв'язку. У цій справі брали участь багато виробників промислових мереж, включаючи Apple, Samsung, LG, Blackberry, MediaTek, Huawei тощо. На думку цих виробників, нинішні показники все ще занадто високі. Це підтверджується також рішенням районного суду, який вимагає від Qualcomm домовитися з клієнтом на розумних принципах. Якщо перемог не вдасться досягти, може бути звернутось до арбітражу третьої сторони, і в цьому процесі Qualcomm не може загрожувати замовнику або сторона не вистачає на складі.

Третє - вважати, що справа стосується не лише інтересів усіх сторін галузевого ланцюга, а й інтересів суспільства до 5G, майбутніх технологічних інновацій та таких національних інтересів, як національна оборона. Коригування ставок - це спосіб, який можуть прийняти всі сторони. Здатність збалансувати настрої та вимоги галузі не призведе до пошкодження Qualcomm, тим самим послабивши вплив галузі та провідні позиції США в науці та техніці.

Хоча рішення районного суду було тимчасово призупинено, Qualcomm також заявив, що нинішній ліцензуючий бізнес не отримав впливу судових процесів, але також випустив позитивний сигнал, але це не заважає виробникам мобільних телефонів бурхливо розвиватися.

У поданні до Апеляційного суду Qualcomm заявив, що рішення районного суду змусило принаймні двох клієнтів ставити під сумнів існуючі ліцензійні умови та тарифи. Відповідно до розуміння мікромережі, деякі виробники попросили домовитися з Qualcomm.

Людина в індустрії мобільних телефонів повідомила Ji Wei.com, що це було через рішення окружного суду. По-друге, після примирення Qualcomm та Apple, згідно з виплатою Apple у розмірі 4,7 мільярда доларів США за ліцензійні внески та публічну інформацію, Qualcomm Ліцензійний тариф дав Apple велику знижку.

"Це $ 4,7 мільярда відповідає продажам продукції Apple приблизно за 11 кварталів. Якщо врахувати пряму ліцензійну угоду, підписану з Apple, та можливу систему ліцензування для обох сторін, загальний збір.